...co nas zivi a co nas neminie...

.

..precital som si par clankov, vypocul par rozhovorov, na FMku take neriesia, takze z radia som o tom nepocul, telka je toho plna. ano ano ano. medialne znami ludia, ktori tolko naplnaju media, ze sa dostali az sem. kto kde o com komu preco s kym kam. od bouckovej, cez malachovsku, cez ples v opere az pod relaciu pod lampou. vela ludi, vela chuti, vela nazorov. cim jednoduchsi clovek, tym viac riesi bouckovu a jej moralku, cim viac vzdelany (alebo citiaci sa rozhladene), tym viac hrib a pod lampou. ja osobne som mal vzdy na tuto relaciu velmi vyhraneny nazor, ktory by som tu nemal publikovat, lebo sa v momente u par ludi s klapkami na ociach ocitnem na urovni hltacov noveho casu.
diskusna relacia o vsetkom a o nicom skoncila. kontroverzne, medializovane, pricom sposobila, ze sa ludia rozdelili na dva tabory. uz nie na:
1. hrib je super
2. hrib je kokot
na dva nazorove smery beruce do ust moralku. urobil dobre? je velmi usmevne pocuvat reakcie oboch taborov a este usmevnejsie je sledovanie vystupovanie a vyroky pana hriba. tazko sa mi pridava na jednu alebo druhu stranu, jednak pre moju zaujatost a jednak preto, ze si nemyslim, ze vedenie STV kona v sucasnosti spravne, no na druhu stranu, sposob prezentacie krivdy na osobe pana hriba sa mi nezda korektny. podla mna vzdy vystupoval arogantne, svoju aroganciu potvrdil aj teraz.
nemyslim si ze prezentacia osobneho nazoru ako jedina pravda je na mieste. nepaci sa mi hlavne to, ze pan hrib do svojho rozhodnutia zahrnul aj vedcov (tak ako vo fyzike, aj vo verejnopravnej televizii su iste mantinely ktore by mohli vedci aspon tusit) a absolutna neochota o nazore diskutovat. kto je bez viny, nech hodi kamenom. presne preto by som aj pre utriedenie obrazu rad vedel, preco pan hrib tentokrat nechce verejne rozpravat o tom co si mysli a konfrontovat sa s druhou stranou. nevytvorene podmienky na vhodnu diskusiu? mam pocit, ze pan hrib si povedal, ze nebude diskutovat v jemu nevyhovujucich podmienkach mozno aj preto, lebo ludia ktori za nim stali, za nim stale stoja. minimalne ja osobne som za nim nikdy nestal, no aspon teraz by som si chcel utvorit obraz podany oboma stranami. na jednej strane mi to prijde ako detska urazenost, na druhej strane, obhajoba moralneho nazoru a postoja cloveka. kde je teda pravda? kto koho podviedol ako prvy? kto mal na plese najkrajsiu robu? obcas sa ani nedivim ze ludia maju v pici kauzu ako hrib, pretoze sa nikdy poriadne pravdu nedozvedia, kdezto marianna a libor im to predvedu v plnej parade, ajked nie zoci voci. ludia radi vedia kde je problem a radi ho pocuju od oboch stran, v pripade "celebrit" asi tusia, ze "zoci voci sa radsej nestretnu", no pri "inteligentnych" ludioch ako hrib a hreha by to rovnako inteligentne citiaci sa clovek cakal.

dufam ze toto je jediny post kde som si vylial svoje sklamane srdce z "politickej" sfery

momentalne nepocuvam nic